Привет, Гость ! - Войти
- Зарегистрироваться
Персональный сайт пользователя Белерофон : belerofonnt .www.nn.ru  
пользователь имеет статус «трастовый»
портрет № 312847 зарегистрирован более 1 года назад

Белерофон

настоящее имя:
Беллерофонт Ликийский
Портрет заполнен на 80 %

Отправить приватное сообщение Добавить в друзья Игнорировать Сделать подарок
Уровни Белерофон на других форумах

                              2                              уровень
популярность:
42948 место -7 ↓
рейтинг 381 ?
Привилегированный пользователь 2 уровня



    Статистика портрета:
  • сейчас просматривают портрет - 0
  • зарегистрированные пользователи посетившие портрет за 7 дней - 0
Блог   >  

О формальном характере проведения...

  18.07.2012 в 17:18   306  
О формальном характере проведения проверки по заявлению Поднебесного наглядно свидетельствуют факты того, что первоначально следователь Будучин В.И. даже не ознакомился должным образом с материалами проверки, однако это не помешало ему вынести 21.02.12 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, следователь Будучин В.И. в своем постановлении указывает, что его проверкой установлено: 18.06.2011 года … возбуждено уголовное дело по признакам преступления…может быть причастен Поднебесный А.Н. Однако 18.06.2011 года такое дело не могло быть возбуждено. В действительности дело в отношении Поднебесного было возбуждено, но не в июне, а в июле, т.е. 18.07.2011 г.
Излагая доказательства, следователь Будучин В.И. пишет: «Мать Поднебесного А.Н. – Поднебесная Е.А. пояснила, что 21.07.2011 у здания ЦПЭ она видела Поднебесного А.Н…». Однако Поднебесная Е.А. не является матерью, Евгения Александровна является женой Поднебесного А.Н.
Далее, продолжая излагать доказательства, следователь Будучин В.И. пишет: «Супруга Поднебесного А.Н. – Поднебесная В.Е. пояснила, что 25.02.2011 года в ОИВС … у Поднебесного А.Н. имелись ссадины на лице…». Однако Валентина Евтифьевна Поднебесная является матерью Алексея. 25 февраля 2011 года она никак не могла видеть у него на лице ссадины в ОИВС, т.к. в феврале 2011 года он там не находился. Но в августе, 25.08.11 г. мать навещала Алексея в ИВС Воскресенского района и действительно видела у него на лице и теле следы побоев и насилия.
Такие многочисленные факты, свидетельствующие о том, что следователь Будучин В.И. не знакомился с материалами проверки должным образом, подтверждают формальный характер проведения им проверки. Следователь Будучин В.И. не отнесся критически к отмененному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поднебесного, вынесенному ранее следователем Низовским В.В., а продублировал его выводы и решение.
При проведении дополнительной проверки следователь Будучин не мог быть объективен, т.к. был связан ранее принятым им решением об отказе в возбуждении уголовного дела, и собирал материалы не для установления истины по делу, а для подтверждения своего ранее приятого незаконного решения.
Факт, что сотрудниками полиции (ЦПЭ ГУ МВД НО) были причинены Поднебесному телесные повреждения при задержании 21.07.11 г. Часть из этих повреждений была зафиксирована фельдшером «Скорой помощи», часть сотрудниками ИВС Воскресенского района, данные повреждения видели свидетели. Другие свидетели видели, что перед задержанием у Поднебесного не было телесных повреждений. Врача к содержавшемуся в ИВС Воскресенского района А.Поднебесному не допускали намеренно, до схождения следов побоев, с целью скрыть преступление сотрудников полиции.
В ходе судебного разбирательства в суд были вызваны сотрудники ЦПЭ и Поднебесный узнал одного из избивавших его: это оперуполномоченный ЦПЭ Степнов В.В.
Подобный подход к проверке доводов Поднебесного А.Н. характерен для расследования и обвинения по делу А.Н. Поднебесного. Следствие даже не читает, не принимает во внимание показания, свидетельствующие о невиновности А.Н. Поднебесного или говорящие в его защиту.
До сих пор следствие продолжает покрывать преступления сотрудников ЦПЭ в отношении Поднебесного А.Н. В результате избиения у Поднебесного А.Н. был отбит желчны пузырь и причинено сотрясение головного мозга, и никто за это не понес никакой ответственности. Все это свидетельствует о жестком обвинительном уклоне и необъективности.