Белерофон

По жалобам А.Н. Поднебесного на избиение сотрудниками ЦПЭ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались вышестоящими инстанциями незаконными и отменялись.
Дважды постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносил следователь СО СУ СК Канавинского района Н.Новгорода Будучин В.И.
Во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела основанием отказа является необходимость критического отношения к показаниям Поднебесного. По мнению следователя Будучина В.И. показания Поднебесного заведомо ложные, т.к. являются средством защиты от обвинения в суде. Таким образом, любое обвинение в суде презюмируется следствием заведомо истинным, а любые показания, направленные на защиту от обвинения признаются следствием заведомо ложными.
Такой подход к оценке показаний неверен, нарушает процессуальные и конституционные права обвиняемых, лишает обвиняемого конституционного права на защиту от любого, в т.ч. несправедливого, обвинения, а органы следствия и суд становятся при этом исключительно карательными, репрессивными органами, а не призванными установить истину по делу, что противоречит ч. 2 ст. 6 УПК РФ.
Ничто не мешает сделать противоположный вывод о том, что показания сотрудников ЦПЭ являются их средством защиты от заявленного в отношении них обвинения, а также являются средством, обеспечивающим видимость законности полученных с нарушением закона явок с повинной. Следствие и обвинение заинтересованы в том, чтобы собранные незаконным путем доказательства по уголовному делу не были признаны судом незаконными. Поэтому и сотрудники ЦПЭ, получившие эти явки с повинной, и следствие, проверяющее законность действий сотрудников полиции, связаны корпоративными интересами, и их показания и выводы являются способом лоббирования сфабрикованного обвинения в суде.